Архів старих газет
 ---------------------------------------------------
www.oldnewspapers.com.ua
Ціна 2гр.
 ---------------------------------------------------




Ответ г. Свиридову на статью, помещенную в 92 № Киевского Телеграфа

Г. Свиридов, как ревностный блюститель общественного интереса домовладельцев (что доказано будет ниже) и как лицо, сомневающееся во всем, исключая собственной непогрешности, находит, что напечатанный мною в Киевском Телеграфе мой проэкт отчета мостового комитета не точен и не основателен в следующих статьях:

1) В опровержение слов из примечания 2 к проэкту отчета: «в настоящем 1861 году прибавилось до 6 верст хороших мостовых по улицам». Г. Свидиров замечает: «6 верстное расстояние заключает в себе 3000 погонных сажень, а вымощено мостовых 6346½ квадратных сажень; как же на некоторых улицах мостовые устраивались до 5 сажень ширины, то показание отчета, что прибавилось до 6 верст мостовых, неосновательно». Г. Свиридов не потрудился обратить внимание на то, что в отчете сказано, что прибавилось до 6 верст хороших мостовых, а не одних новых. Если бы он прочел отчет с большим вниманием, то увидел бы, что в примечании к отчету разумеются не одни вновь вымощенные, но и перемощенные улицы, в которых обеих заключается 16309½ квадр. сажень. Ежели ему угодно потрудиться поверить в натуре этот расчет, то она найдет новых мостовых 1570 погонных сажень, перемощенных 9337½ погонных сажень, всего на протяжении 2907½ погонных сажень, что составит 5⅘ верст, т. е. до 6 верст. При этом в натуре он заметить изволит, что на разных улицах новые мостовые настилались в 5, 4 и 3 сажени шириною, а перемащивались старые в 14, 6 и до 3 сажень шириною.

2) На вопрос г. Свиридова: по каким уважениям на Шулявской улице мостовые доведены до тротуаров только при домах Зуевича и Милорадовича? Отвечаю: оставшийся от 1860, равно и 1861 годов мелкий, негодный для мостовых камень употреблен для проведения мостовых до тротуаров у подъездов не на одной Шулявской, но и на других улицах, например, Подвальной у домов: Гг. Калиты, Алферьева, Климовича, Красножоновой, на Рейтарской: Волковской и б. Владимирской, Эйсмана и Петровской, на Шулявской, сверх домов Зуевича и Милорадовича, Березовского и Караваева. При этом г. Свиридову необходимо знать, что комитет вымащивает подъезды к домам владельцев не иначе, как по письменной просьбе каждого владельца, которая удовлетворяется комитетом только тогда, когда у него в распоряжении есть мелкий, для мостовой негодный камень; потому что на мостовые мелкого камня комитет не расходует.

3) Г. Свиридов желает знать: вошли ли в отчет издержки на канцелярские расходы и наем урядников? Конечно, вошли; ибо определять стоимость работы нельзя иначе, как сосчитав все произведенные на работу расходы.

4) На замечание г. Свиридова, что перевозимый с пристани на места работ камень не был складываем в штабели и никакой проверки на счет правильности и добросовестности перевозки не производились, - отвечаю: депутаты принимали камень в штабелях на берегу Днепра и камень этот перевозился без всякого замедления в часть каждого депутата не иначе как под надзором урядника и под повременным личным наблюдением самого депутата; складывать же камень в другой раз еще и на местах перевозки при усиленной и ускоренной мостовщиками работе, значило бы без всякой нужды поверять самого себя, употреблять лишние издержки на вторичную складку и замедлять кладку камня. Депутаты не мешали г. Свиридову помогать им в наблюдении, а напротив были бы ему очень благодарны за его в присмотре содействие им.

5) Правда, г. Свиридов, что мостовые устраивались на улицах песчаных на песке, а на улицах глинистых - на глине; иначе и быть не могло. А что вы видели вместо песку подсыпали глину в некоторых местах, то это производилось по опытному дознанию Гг. техников и депутатов, что в нагорных местах гораздо прочнее держится мостовая гораздо прочнее на глине, чем на песке.

6) Отвечать г. Свиридову на его соображения, относящиеся до прошлого мощения подрядным способом и до производившихся в прошлое время арестантами гражданского ведомства починками мостовых, я не вправе; потому что все, высказанные г. Свиридовым соображения, были уже рассмотрены местным начальством и признаны неудобными, и сверх того состоялись приговоры киевских домовладельцев, 1-й 29 марта 1861 года, отпечатанный в №№ Киевского Телеграфа 59, 60, 61, 62, 63, 64 и 2-й от 3 августа 1861 года в №№ 66, 67, 68, 69, 70 и 71. Если г. Свиридов не читал их доселе, то благоволит прочитать: там он встретит положительные ответы на все его замечания. Кроме того, я полагаю, что воля общества домовладельцев для депутатов должна быть обязательна, а голос одного домовладельца, если он возвышается против приговора общества, должен оставаться гласом вопиющего в пустыне.

Выяснивши таким образом все недоразумения и нарекания ваши г. Свиридов, я позволяю себе высказать и ваше усердие к общественной пользе. Вы поставили городу Киеву в 1860 году 400, а в 1861 году - 300 куб. сажень камня, по 56 руб. за каждый сажень и торжественно в полном собрании комитета уверяли Гг. его членов, что вы продаете камень по цене, в которую вам самим он обошелся, с единственною целью содействовать выгодам киевских домовладельцев. А депутаты в этом году дознали, что 400 куб. саж. камня вы приобрели для города от промышленника купца Маркмана по 53 р. 50 к., а 300 саж. по 51 руб. сереб. Ясно, что в два года за ваше уверение комитет переплатил 2500 р. с. Но это неудобство, конечно, устранится тогда, когда получится разрешение приобретать камень из первых рук от купца Маркмана, а в посредничестве вашем комитет не встретит более нужды, ибо я готов предложить вопрос, кто ошибся в ком: комитет ли в г. Свиридове или г. Свиридов в комитете?

Депутат Зуевич

Copyright 2010-2015 oldnewspapers.com.ua
pressaxix at gmail dot com
 designed in Happines.in.ua