Архів старих газет; Архив старых газет

Составитель этой статьи, какой то «-ский» начав рассуждение о частном кредите и важности трат разных сахароваров, доказывает, что траты некоторых заводчиков сильнее заемных писем, написанных с соблюдением установленных правил, и доказательства эти основывает на деле, решенном сперва в городовом магистрате, а потом в гражданской палате, о должных купцами А. Б. и женою последнего трем лицам деньгах.

Не будем входить в разбор, что сильнее пред лицом закона, траты ли сахароваров хотя бы то и некоторых, или законные заемные письма, выданные кем бы то ни было? Мы считаем своею обязанностью пояснить, сколько нам фактически известен, переход дела о долгах купцов А. Б. и жены последнего, так как составитель статьи всячески старался исказить обстоятельства этого дела.

И вот наше слово: купец А., или прямее сказать К. и дочь его, купеческая жена Б. заняли у одного лица по заемному письму 900 р. с., за уплатою в счет коих 150р., осталось 750 р. 0 Здесь следует заметить, что это заемное письмо, хотя и явлено у Нотариуса, но одним только К. без участия дочери его Б., а это противно 879 и 907 ст. 10 Т. Свод. Зак. Части 1 (изд 1857). – По другим двум заемным письмам тот же К. и зять его Б. заняли у тогоже лица 250 рублей серебром.

Он же К. и дочь его Б. позаимствовали у другого лица 900 р. сер.; но и тут следует заметить, что заемное письмо на эту сумму явлено у нотариуса тоже одним К. без участия дочери его Б., в явное нарушение указанных законов.

Наконец из тех должников купцы Б. и К. по двум заемным письмам, заняли у третьего лица 1000р. сереб. С поручительством жены купца Б.

Все эти заемные письма кредиторы действительно представляли почти в одно время в городскую полицию ко взысканию, спустя два с лишком года после смерти одного из должников К., - но что бы все эти обязательства, или некоторые из них, предъявлены были со стороны полиции наследникам умершего К. и оставшимися в живых двум кредиторам т. е. мужу и жене Б. и что бы даны были ими какие либо отзывы, этого обстоятельства из дела, производившегося в гражданской палате, не видно; да и самих подлинных заемных писем при деле не было; - действия же полиции ограничивались отысканием только имущества должников, из которого оказался довольно ценный дом купца К., перешедший уже к его дочери Б., и хотя полиция, составившая по всем выше поясненным обстоятельствам одно дело, представляла губернскому правлению о продаже этого дома, но как дом тот состоял в споре и находился в опекунском управлении, по случаю числившейся еще на покойном К. городской недоимки, - то губернское правление предписало городскому магистрату рассмотреть и постановить заключение на счет спорного дома. – Магистрат, не обратив внимания на упущение полиции и не предъявив сам должникам их заемных писем, тогда как по закону именно 66. Ст. 10 Т. Св. Зак. Части 2 изд. 1857 года, это составляет первую и главную обязанность при подобных требованиях или взысканиях денег, а равно выпустив из виду, что в явке двух из тех документов у нотариуса, не участвовала жена купца Б. – словом не потребовав никакого ответа от должников, - рассуждать однако в совершенное отступление от справедливости и порядка узаконенных 1762 Ст. Х. Т. Свод. Зак. Части 2-й, что все представленные на супругов Б. и купца К. документы суть законные и подлежат удовлетворению, каковое по решению своему и определит из спорного дома принадлежавшего одной только жене купца Б., за окончательным пополнением с доходов его, оставшийся еще не взысканного, остальной городской недоимки. – И так магистрат рассматривал дело в существе, а решения по делам такого рода, на точном основании 476 - 477 – 478 и 490 Ст. Х. Т. Св. Зак. Ч. 2. (изд.1857 года) подлежат в дальнейшем ходе дела апелляционному порядку; но и в этом случае магистрат поступил иначе: он объявил свое определение участвующим в деле лицам частным порядком, - который установлен со всем для других случаев – (489 Ст. Х. Т. Свод. Зак. Ч. 2 изд. 1847г.).

На все это супруги Б. жаловались частным порядком гражданской палате, которая, истребовав от магистрата объяснение, обязана только, по прямому смыслу приведенных узаконений, направить дело на законный путь, не входя в разбор существа его, так как палата не имела тогда на это права.

А по объявлении переноса на ревизию во вторую ступень суда, купец Б. за себя и по доверенности жены изъявил неудовольствие, принес палате апелляционную жалобу; - в этой апелляции он жалуется вообще за не предъявление ни ему, ни жене его, ни наследника умершего купца К. заемных обязательств, хотя опровергал двух из них, именно выданных самим им Б. и купцом К., с поручительством жены Б. но утверждал, что часть денег по этим двум письмам уже уплачена, в чем имеется и расписка; - что насчитывая лихвенные проценты, требует гораздо более, нежели сколько ему следует, и что при том он Б. должен отвечать по сим займам только в одной половине, а в другой обязанность эта относится к наследникам К. – Далее в отношении других заемных писем Б. в апелляции своей, кроме жалобы за не предъявление их должникам, объяснить еще и то, что К. быт малограмотен, и едва подписывал свое имя и фамилию: - а жена апиллятора вовсе неграмотна, денег сама ни у кого не занимала и заемных писем не подписывала.

В таком положении дела гражданская палата не могла отвергать жалобы Б., который выводил при том уголовное преступление на других, как то: лихву и подложную подпись, и не имела достаточных данных, ни обвинить положительно супругов Б. ни оправдать их, но обязывалась только указать магистрату исполнить этого дела и упущения, а равно поставить ему на вид жалобу Б. с тем, что бы он, дополнив это дело по надлежащему, решил вновь не стесняясь прежним решением.

Вот точное и ясное изложение дела, и где же тут противозаконное решение палаты? Составитель статьи, о частном кредите, не указывается даже и того, в чем состояла эта противозаконность, и как бы, по его мнению следовало решить дело? Он, конечно, из пристрастия к кредиторам говорит в примечании своей статьи: что должники вовсе продолжение дела признавали законность и действительность выданных ими заемных писем и получение по ним капитала тогда как из дела не только не видно этого но напротив, супруги Б. и прежде жаловались на магистрат в частной жалобе и повторяли в апелляционном прошении. Что им не предъявляют выше означенных заемных обязательств и что против их они объявляют споры. Впрочем как мы обещали изложить все обстоятельства дела, то не упустим сказать при этом, еще несколько слов; когда супруги Б. приносили гражданской палате частную жалобу на магистрат, в то время два из кредиторов вступили в палату с просьбами, в которых объясняли, что выданные ими заемные письма были уже предъявлены должникам и они не оспорили их. – Однако это одни слова, не подкрепленные никакими доказательствами, ни при разрешении частной жалобы супругов Б., ни при решении дела по их апелляции. Тут еще следует заметить, что показание этих кредиторов, сдавали справедливо: ибо когда они представили свои обязательства к взысканию, тогда уже один из должников именно К. не находился в живых, следственно не было и возможности предъявить умершему то, что он сделал за жизнь свою.

Что относится до спорного дома, то и в этом случае рассказа составителя статьи чисто расходится с справедливостью: - дом находился в опеке не для виду только, а для собирания доходов и не за какие то городские взыскания, а действительно за городскую недоимку, числившуюся на К. которая, как видно из производящегося в палате особо дела, пополнена уже в настоящее время.

Наконец составитель статьи упрекает за медленность в производстве дела по долгам К. И супругов Б., но он или не знает, или не желает знать, что всякая тяжба и процесс имеют свои формы и обряды, неизбежные с замедлением дела, по случаю выжидания установленных сроков, и что в делах гражданских, сторона желающая проволочки, всячески может продлить дело; - но это уже вина вовсе не судебного места, - в защиту которого можно сказать еще многоделие, увеличивающиеся не по годам, а - можно сказать по дням.

Э. Повальский.