Архів старих газет; Архив старых газет

Милостивый государь, Альфред Августович!

Вчера двое из нас лично передали вам для отпечатания в издаваемой вами газете сводный хозяйственный отчет киевским домовладельцам, о наших действиях в мостовом комитете 1861 года; сегодня мы честь имеем покорнейше просить вас, м. г., в первом, какой имеет печататься, нумере вашего Телеграфа припечатать следующее наше заявление господам избирателям нашим.

14 мая сего года, в 24 номере Киевского курьера, в статье городского головы о расходах мостового сбора и об устройстве мостового дела в настоящее время, мы прочитали:

I) На втором столбце 158 страницы:

«Отчеты о суммах, израсходованных по устройству мостовых за время с 1853 по 1860 год городскою думою, представлены на ревизию в киевскую казенную палату».

Это правда, да такая, под которою легко может ускользнуть от глаз не одного плательщика мостового сбора и известная депутатам неправда.

Участвовавшие в мостовом комитете 1860 года депутаты выискали случай лично и на словах выразить от имени киевских домовладельцев е. с. генерал-губернатору желание собрать какие можно сведения о приходе и расходе сумм мостового сбора за старое время. «Хорошо», - отвечал им благодушный князь И. И. Васильчиков, - «я прикажу собрать вам их за все время моего управления Киевом». 15 янв. 1861 е. с. генерал-губернатор предложил киевскому гражданскому губернатору учредить при губернском управлении комитет для поверки прихода и расхода сумм, употребленных с 1853 по 1860 год на мощение и перемощение улиц. г. Киева. Комитет этот состоял, под председательством г. к. вице-губернатора, из городского головы, начальника строительного отделения к. г. управления и одного из депутатов, участвовавших в комитете 1860 года, по выбору их самих, именно депутата печерской части Голубовского. В засвидетельствованной копии с журнала сего комитета 18 мая 1861 года, которая была взята и передана г. Голубовским выбравшим его в этот комитет товарищам, в числе других справок из дел бывшей киевской губернской строительной и дорожной комиссии и заменившего оную строительного отделения, прописаны две такие справки под цифрами 2 и 4.

Содержание второй справки: «Всего с 1853 по 1860 год вытребованных из г. думы сумм мостового сбора г. Киева 129.175 р. и 84¾ коп. Из того числа действительно израсходовано 220.479 р. и 87¾ коп. и следует к возврату 8595 р. и 96 коп». Здесь признаны следующими к возврату в мостовой сбор: а) выданных в 1858 и 1859 г. последнему подрядчику Аренштейну задаточных, на каменном в Одессе доме Вольфенсона, ценою в 10002 р. обеспеченных 3959 р. и 50¾ коп.; и б) позаимствованных на удовлетворение подрядчика Чернышева за (земляные) работы Бульварно-Кудрявской улицы, и имеющих пополниться из общих городских сумм, 4636 р. и 45¾ коп.

Подлинные слова четвертой справки: «Отчетность, начиная с 1853 года, по мостовым суммам не составлялась и на ревизию не представлялась».

Нельзя предполагать, чтобы киевский городской голова, при составлении отпечатанной им в Киевском курьере статьи своей, не помнил и не имел ввиду содержащихся в этих справках официальных сведений; во первых потому, что он же сам был членом того комитета, который поверял приход и расход сумм с 1853 по 1860 между прочим и по справкам из дел думы, и подписал тот журнал комитета 18 мая, в котором прописаны, и из которого нами выписаны эти справки, а во вторых и потому, что он же сам и в печатной своей статье предуведомляет киевских домовладельцев, что он составляет свою ведомость о приходе и расходе мостовых сумм за такой период времени, который довольно подробно ему известен, и что он извлекает ту же свою ведомость из официальных данных, стало, по всей вероятности, и из журнала 18 мая поверочного комитета. Как же после сего объяснить, что один и тот же Иосиф Иосифович Завадский, который в 1861 году, в качестве члена поверочного комитета заверял депутатов, что отчетность в расходе 129,075 р. и 87¾ к. мостовых сумм с 1853 по 1861 вовсе в губернских строительных учреждениях не составлялась и на ревизию не представлялась, теперь, спустя год, в качестве градского головы печатно заявляет киевским домовладельцам, что отчеты об израсходовании той же самой суммы с 1853 по 1861 представлены думою в к. казенную палату? Можно было бы подумать, что г. Завадский впадает здесь в противоречие с самим собой, или что отчетом думы заменяется вполне отчет строительного учреждения; но это мнимое противоречие или эта мнимая замена одного другим отчета легко и просто устраняются и удовлетворительно объясняются существовавшим до 1860 года отношением киевской городской думы к губернским строительным учреждениям разных наименований. Все дело в том, что:

1) Киевская городская дума с 1837 года до 1854 года, по ясному закону, а с 1854 года по 1860 год, по заведенному порядку и обычаю, отмененному положением 1854 года июля 7 о строительных комиссиях, только собирала и по требованиям передавала как суммы мостового сбора на устройство новых мостовых, так и суммы, с году на год выделявшиеся из общих городских доходов на перемощение мостовых старых, в киевские губернские строительные учреждения; но что

2) Та же дума с 1860 по 1862 год, т. е. со времени учреждения временных мостовых комитетов в Киеве, оставаясь по прежнему сборщицей, перестала быть передатчицей, а обратилась зато, не будучи распорядительницей, в расходчицу почти всего количества накоплявшихся в ее кассе мостовых сумм. Именно же в эти два последних года из исчисленного городским головой в его печатной статье 73.601 р. и 73½ коп. валового расхода мостовых сумм, дума отпустила в непосредственное распоряжение и на отчетность двух комитетов в 1860 году только 574, а в 1861 году только 550 р., на их мелочные текущие расходы, а все остальное затем количество тех же самых сумм, дума, по отношениям или председателя комитета или комитета, выдавала кому эти части следовали и назначались, и сама уже выводила их и в расход по своим и кассирским и бухгалтерским книгам.

Отсюда ясно, что отчеты думы, какие она с 1853 (а вернее с 1837 г.) по 1860 год составляла и представляла с году на год в киевскую казенную палату по мостовым суммам, могли исключительно относиться и действительно относились только к одной передаче сумм из г. думы в губернские строительные учреждения, а отнюдь не к употреблению и к действительному расходованию сих сумм. В этот период времени сама дума не была ни распорядительницей, ни расходчицей сих сумм, а только сборщицей и передатчицей их. Суммами этими в этот период времени распоряжались, их действительно расходовали киевские губернские строительные учреждения. Они с 1853 по 1860 год с году на год требовали и получали по частям из думы общественные и городские мостовые суммы; они распоряжались ими, как им было указано; она же, на основании 191 статьи устава строительного (Св. Зак. Т. XII. Ч. 1 изд. 1859 года) обязывалась и вести отпускавшимся им думою мостовым суммам особые шнуровые книги, и составлять по сим суммам, не смешивая их ни с какими другими суммами, отчеты, и представлять такие отчеты в ревизионный департамент главного управления путей сообщения и публичных зданий. Вот этих то последних отчетов поверочный комитет в делах киев. губ. строительных учреждений и не отыскал, а потому и в журнале 18 мая прямо и ясно означил, что отчетности, начиная с 1853 года, не составлялось и на ревизию не представлялось.

В 1860 и 1861 годах киевская городская дума хотя и выводила в своих книгах на расход мостовые суммы, но сама ими все же не распоряжалась. Распоряжались ими в эти два года, вместо строительного отделения киевского городского управления, особые временные мостовые комитеты. Поэтому комитеты эти сами и составили израсходованным по их распоряжениям мостовым суммам за оба года и препроводили свои отчеты со всеми необходимыми к ним документами и приложениями (в том числе и с приходорасходными их книгами по вытребованным из думы на мелочные расходы небольшим суммам) в думу, для представления их вместе с годовыми денежными отчетами думы на ревизию киевской казенной палаты.

Какой будет соблюден порядок в расходе мостовых сумм и в отчете по ним в настоящем году, когда, как сейчас увидим, все распоряжение по хозяйственной части возложено не на думу, не на комитет или не на другое какое-либо коллегиальное учреждение, а на одного киевского городского голову, только при каком-то смутном содействии депутатов от домовладельцев? Депутатам не дано о том знать, и не суждено рассуждать. На этот важный вопрос г-да избиратели депутатов, киевские домовладельцы несомненно получат удовлетворительный ответ в том отчете, какой к. г. голова обещает им припечатать по окончании мостовых работ в 1862 году.

II) На столбце первом стран. 159:

«Все распоряжение по хозяйственной части поручено мне (к. г. голове) при содействии депутатов от домовладельцев, а искусственная часть возложена на технического чиновника г. инженера штабс-капитана Проскурякова. Депутатам от домовладельцев представлено иметь наблюдение за правильных ходом дела, как по хозяйственной, так и по искусственной части. На этих основаниях приступлено уже к действиям по устройству мостовых».

Мы не знаем, к каким именно действиям по устройству мостовых приступил помимо нас сам г. киевский городской голова; а можем только перечислить своим избирателям все те случаи, в которых г. к. г. голова бумагами приглашал или всех нас, или некоторых из нас порознь. Всех таких случаев было доселе числом пять: в двух первых требовал от нас И. И. Завадский содействия сборного, а в трех последних одноличного.

1) 16 марта за №2964 писал г. Завадский депутатам бывшего мостового комитета, что губернское управление предписанием от 13 марта за №2443 возложило на него обязанность заключить с к. к. Маркманом контракт на поставку камня в 1862 году при содействии депутатов, и что потому он просит нас рассмотреть и возвратить ему составленный им проект сего контракта с нашим одобрением или несогласием. Мы на домашнем совещании нашем поручали депутату старокиевской части лично просить г. Завадского принять от нас обратно эти его к нам бумаги, доложив и объяснив ему на словах: а) что мы депутаты состоим членами не бывшего, а существующего еще комитета; потому что о закрытии мостового комитета никто из нас ни от кого не получал надлежащего уведомления; б) что в полученной комитетом выписке из журнала присутствия губернского управления от 10 марта ясно сказано, что губернское управление предписало составить контракт с Маркманом не городскому голове при содействии депутатов, а думе, и копию с составленного контракта поручило думе же препроводить опять не в бывший, а существующий комитет для устройства мостовых; что наконец в) ежели бы и депутатам предписано было оказать содействие киевскому городскому голове в этом деле, то все же они не могли бы рассмотреть, исправить и одобрить проекта контракта по той причине, что ни смет, ни кондиций, на основании которых предписано составить, и с которыми необходимо сличить и сверить проект контракта, депутатам не сообщено. Ясно, что в этом случае г. голове вовсе не настояло никакой нужды требовать от депутатов содействия, и он бумаги свои от нашего посланника у себя на дому обратно принял.

2) В последних числах марта месяца г. Завадский общею повесткой приглашал нас в присутствие думы для производства торгов на перевозку камня с днепровской набережной на места работ и на производство мостовых работ. Мы в назначенный день и час явились, и из предъявленного нам по нашей просьбе в подлиннике предписания голове удостоверились, что и торги и контракты на эти предметы действительно предписано ему заключить при нашем содействии. Производством торгов, на которых соперничали три лица: г. штабс-капитан Спиглазов, к. купец Свиридов и крестьянин Щербаков, распоряжался сам г. городской голова, один. Никто из депутатов в его распоряжения не вмешивался. Все их содействие голове ограничилось только тем, что когда из-за отказа Щербакова понизить объявленную г. Спиглазовым цену за квадратную сажень нового мощения оказалось, что в торговом листе назначена не средняя, а низшая против средней цена прошлого года, то депутат старокиевской части, в руках которого случайно находилась копия с прошлогоднего контракта, внятно прочел тот пункт сего контракта, в котором цена за квадратную сажень мостовой с подсыпкою песку толщиною в два вершка, назначалось 60 к. при мощении и 50 к. при перемощении, но с прибавкою к этим ценам за всякий лишний сверх двух (до пяти) вершок по 3½ к. за каждый вершок на квадратной сажени. Но г. Завадский заметил, без всякого со стороны депутатов на то возражения, что рассчет с подрядчиком по вершкам подсыпаемого под камень песку неудобен, и потому торговаться должно на общем условии: «с подсыпкою песку от 1 до 5 вершков». Так и торговались. Низшая цена и на перевозку и на кладку камня объявлена Щербаковым, а потому оба подряда за ним и остались. Торгового листа г. голова для подписи нам не предложил и мы не подписывали. Контракта, какой заключен с Щербаковым на перевозку и кладку камня, нам ни для просмотра, ни для подписи г. голова не присылал и содержания его мы не знаем. Таким образом содействие наше в этом случае было чисто страдательное, а вовсе не действительное. На торгах мы никак не содействовали голове, а были только немыми свидетелями его личных действий.

3) 27 апреля отношением за №4374 г. Завадский просил депутата старокиевской части объявить всем прочим его товарищам, то предложение генерал-губернатора начальнику губернии 17 марта за №2794, в котором прописано, что после того, как поставка камня отдана в подряд Маркману по 47 р. и 75 р. от куб. сажени, а перевозка камня с пристани к месту работ и наем как рабочих для производства работ, так и подвод на подвозку песку под мостовые предоставлены в распоряжение киевского городского головы при содействии депутатов от домовладельцев, а искусственная часть возложена на технического чиновника, на основаниях изложенных в предложении от 10 марта за №2519, не усматривается уже необходимости в продолжении действий учрежденного 4 марта 1861 года комитета, и что потому признается возможным комитет этот закрыть. Заметим, что 17 только марта г. генерал-губернатор подписал свое предложение начальнику губернии о возможности закрыть комитет 1861, а г. киевский городской голова уже 16 марта (см. выше 1) считал его закрытым, ибо адресовал свою бумагу депутатам бывшего т. е. закрытого комитета, тогда как, в существе дела, в комитете этом только заменен старый его председатель новым; комитет преобразован в такое соборное городское учреждение, в котором и председатель г. голова и члены, депутаты, все суть лица выборные. Только вся беда наша в том, что председатель есть лицо выборное от так названных в законах действительных, а депутаты выбраны и от действительных, и от недействительных граждан Киева. Где не соглашены начала сословные с началами владельческими, там на каждом шагу встречаются у нас и препятствия к мирному и свободному образованию общинного самоуправления. - Наконец

4) Повестками от 15 и 25 апреля к. г. голова приглашал в присутствие думы депутата подольской части А. С. Балабуху для осмотра и приема поставленного подрядчиком Маркманом камня.

Что сверх содействия к. г. голове на депутатов возложено еще и наблюдение за правильным ходом мостового дела и по хозяйственной и по искусственной части, это для нас такая новость, которую мы случайно и впервые узнаем из Киевского курьера. Не инженеры и не техники по призванию, депутаты и по закону не могут быть, кажется, призваны к такому наблюдению, для которого они не имеют и необходимых сведений и необходимой власти, в порядке законного подчинения. Депутаты могут только разве удостоверять справедливость искусственных расчетов и показаний техника. Наблюдение депутатов за теми хозяйственными действиями головы, в которых они сами ему содействовали, походило бы на поверку личных действий самих депутатов и неуместно. Возможно же для депутатов наблюдение за хозяйственными действиями к. г. головы только такими, о которых они наперед поставлены в известность. А что делает к. г. голова: какие напр. разрешено ему мостить и перемащивать улицы, и в какой очереди? Распорядился ли он перевозкою камня на места работ, где камень, как и на месте выгрузки должен в этом году складываться в мерные полусаженки? Каким урядникам поручил он наблюдать за плотною складкою камня в штабели и за сохранностью принятого от подрядчика камня? В каких частях города и на каких хозяйственных и технических началах и условиях устрояются уже им новые или перемащиваются старые мостовые? Мы ничего этого доселе от к. г. головы не слышали, и не знаем. Кому же вверена какая-либо власть, тот, кажется нам, должен быть и поставлен в полную возможность этой властью и пользоваться. Без того нет никакого основания подвергать какой-либо ответственности такую власть и за мимовольное ее бездействие. Значит: всю ответственность за правильный и успешный ход всего мостового городского дела г. голова в текущем году решился принять на себя одного лично, и с депутатов ее сложил. В прошлом году он, по многосложности своих занятий, отказался распоряжаться незначительною частью мостового дела: именно одною починкою мостовых; а в текущем году также многосложность его занятий ему уже не препятствует одному заведовать и мощением, и перемощением и починкою мостовых! Непонятная перемена! Да благословит его Господь на этом новом и важном поприще.

Депутаты: от духовенства протоиерей П. Визерский.

Старокиевской части А. Федотов-Чеховский.

Печерской части И. Голубович.

Лыбедской части И. Зуевич.

Подольской части А. Балабуха.

Плоской части Е. Вишняков.

Прим. Депутат дворцовой части г. Козловский выехал из Киева в Петербург.