Два объяснения
1.
Наш известный киевский публицист и литератор, критик Н. И. Пирогова, автор заметки на статью г. Юзефовича по поводу памятника тысячелетию России, певец «капитанши» и проч., словом И. И. Пантюхов, в последней статье своей под заглавием «Киево-Печерская воскресная школа» (см. №35 К. Т.), удостоил мимоходом обронить и на меня каплю обличения со своего ядовитого пера. Именно вот его собственные выражения:
«На все общество в провинции хоть шаром покати: оно с удовольствием протанцует в пользу бедных, послушает концерт малюток, оно даже будет горячиться в пользу бедных, и поможет им из чужого кармана; но где дело дойдет до деятельного добра (?), до жертв - там оно шагу с места не сделает. Это впрочем все вещи известные, и повторение их надоело до противности… Ведь о них кричат и какой-нибудь Федя Миленький, и г. Ромер Ф., и всякие другие селадончики-прогрессисты, отучившиеся глядеть на серьезное - серьезными глазами.»
Как ни потрясли и ни взволновали меня неслыханная едкость и остроумие, с которыми здесь упоминается мое скромное имя, как ни ужасает меня то обстоятельство, что сам г. Пантюхов решился на обличение моей особы, - все же я должен заметить некоторые недосмотры в его словах. Он делает относительно меня три положения: утверждает, что я кричу о косности нашего общества, что я - селадончик и прогрессист.
Но во-первых, я никогда ни о чем таком не кричал, и решительно не понимаю, где г. Пантюхов отыскал статьи мои подобного содержания;
во-вторых, я так же мало понимаю откуда мог умозаключить г. Пантюхов о моем селадонстве, так как, за неимением общих знакомых, я никогда не имел чести встретиться с ним в обществе;
и наконец в-третьих, я совсем не прогрессист - по крайней мере в пантюховском смысле; я даже никак не желаю быть в числе подобных прогрессистов, хоть бы уж ради того, чтоб не находиться в одной компании с г. Пантюховым.
Вообще новая статья почтенного автора напоминает его же заметку, в которой он с обыкновенным пантюховским талантом и остроумием защищает Андрея Боголюбского от нападений г. Юзефовича. В заметке был только один довольно важный недосмотр: именно оказалось, что г. Юзефович совсем и не думал нападать. (*)
Вообще, судя по слогу и остроумию новой статьи г. И. П., можно заключить, что он все еще сочувствует временам Андрея Боголюбского, «когда грамоте учили монахи, которые сами мало знали».
2.
Второе мое объяснения я принужден написать по поводу небольшой статейки под заглавием «Что это такое?», подписанной Алексеем Селяновым и напечатанной в Киевском телеграфе (не помню №).
Эта статейка была написана в шутку, с тем чтобы узнать, сколько найдется доверчивых людей, которые примут ее за что-нибудь серьезное. Но, к чрезвычайному изумлению автора, она навела многих господ к таким многохитростным догадкам и соображениям, которых всего менее можно было ожидать. Еще раз повторилась история, подобная той, когда Чичиков оказывался то капитаном Копейкиным, то Наполеоном. Но к сожалению на этот раз никто не признал себя телятиной, и это доказывает, что со времен Гоголя уровень человеческой догадливости значительно понизился.
Итак статейка породила много толков, но так как я вообще нисколько не беспокоюсь об общественном мнении киевской публики, то предоставлял желающим толковать все, что им угодно. В таком положении дело находилось до тех пор, пока я не узнал, что мою статейку приписывают другому лицу, которое и подвергается за нее сильным нареканиям. Это обстоятельство вынуждает меня наконец объявить настоящее имя автора.
Ф. Ромер.
----------------------
(*) Вследствие того, что я поместил в Киевском телеграфе «Вариант на заметку» г. Пантюхова, против г. Юзефовича, многим угодно бы предположить, что я разделяю воззрения, выраженные в статье г. Юзефовича о памятнике тысячелетию России. Пользуясь случаем объявляю здесь, что это совершенно несправедливо, и в том же № К. Т. я хотел поместить свой ответ на статью г. Юзефовича; но он не мог появиться в печати по причинам, не зависевшим ни от меня, ни от редакции. Автор.
