Разъяснения отчета помещенного в №80 «Киевского телеграфа» по мощению камнем улиц в г. Киеве
В газете «Киевский телеграф» в № 80, депутатом Г. Зуевичем припечатан отчет за 1861 год по мощению и перемощению камнем улиц в г. Киеве с примечаниями, что в настоящем году, до 6 верст протяжения прибавилось хороших мостовых и сверх того экономии мостового сбора 8225 р. 36,75 коп. сер. против цены подрядных.
Шестиверстное расстояние заключает в себе 3000 погонных саженей, а вымощено мостовых, по показанию отчета 6346,75 квадр. саженей, как же на некоторых улицах мостовые устраивались до 5-ти саженей ширины, то показание отчета, что в настоящем году до 6 верст протяжения прибавилось хороших мостовых, неосновательно.
Сколько известно, в числе главных условий подряда, на который в отчете сделана ссылка, было постановлено, что подрядчик обязан из кубического сажня камня вымащивать не более 12 квадр. саж. мостовой по цене 4 р. 94 коп. за сажень и отвечать за исправность мостовой в течении года, на как при освидетельствовании устроенной им мостовой по Вознесенскому спуску обнаружено, что из кубического сажня вместо 12, вымощено до 16,33 квадр. саж., то подрядчик подвергнут учету по 1 р. 19,5 коп. сер. за сажень, т. е. заплачено ему за каждую вновь вымощенную квадр. сажень по 3 р. 74,5 коп. сер. и вслед за сим подряд отменен. При устройстве же в настоящем году мостовых хозяйственным образом, из кубического сажня камня вымащивалось до 20 и более квадр. саж., а за тем сравнение цен подрядных с хозяйственными и показание значительной при хозяйственном способе устройства мостовых, экономии, не имеет никакого правильного основания. От работ прошлого 1860 года остался самый мелкий камень, признанный не годным для мостовых, в настоящем же году камень этот, как должно полагать, употреблен на мостовые, но об нем в отчете ничего не упомянуто.
Перемощение старых мостовых было отдано в подряд с платою за каждую квадратную сажень перемощенной мостовой не по 93 коп., как показано в отчете, а по 89,5 и подрядчик обязывался добавлять требовавшийся при перемощении мостовых камень и отвечать за исправность оных в течении года, при хозяйственном же перемощении мостовых, требовавшийся в добавок камень, показан под статьями новых мостовых и на распорядителях перемостки мостовых и на распорядителях перемостки мостовых лежит ответственность за исправность оных в годовой срок, а за тем и по этой статье большой экономии не усматривается.
В прежних годах исправление местами мостовых производилось посредством арестантских рот гражданского ведомства, с платою человеку по 10 коп. в день, при указании двух вольнонаемных мостовщиков, в настоящем же году при исправлении местами мостовых поставлена партия из 8 человек самых плохих мостовщиков с платою по 90 коп. в день на человека и находился надзиратель с платою по 10 руб. в месяц и по две подводы для подвозки песку с платою по 1 руб 40 коп. в день за каждую. Этим хозяйственным способом, как должно полагать, денег израсходовано немало, о чем в отчете ничего не упоминается, а мостовые остаются в том же неисправном положении.
В отчете не упоминается, вошли ли в расчет стоимости новых и старых мостовых издержки, произведенные на наем надзирателей, канцелярские припасы и т. п.
Кроме того, при наглядном наблюдении за ходом мостового дела замечено: что перевозимый с пристани на место работы камень, не был складываем в штабели и никакой поверки на счет правильности и добросовестности перевозки не производилось.
Мостовые устраивались на улицах песчаных на песке, а на улицах глинистого грунта на глине, тогда как в прошедшее время и даже в прошлом году под мостовые на всех улицах подсыпался песок от 2 до 6 вершков.
Нельзя также не обратить внимание на статью, припечатанную в № 76 газеты «Телеграфа», в которой один из депутатов, принявший на себя непосредственно распоряжение мостовым делом г. Зуевич, между прочим высказался, что мостовые при домах некоторых лиц, по просьбе их для доставления сим домам удобств, доведены до тротуаров, но в статье этой не объяснено, по каким особым уважениям, или соображениям, например, по Шулявской улице, мостовые доведены до тротуаров только при домах: Зуевича и соседа его Милорадовича, а прочие дома по той же улице не воспользовались мостовыми до тротуаров, а, казалось бы, права обывателей должны быть одинаковы.
Покорно прошу г. Редактора «Киевского Телеграфа» не отказать напечатать эту статью в издаваемой вами газете для сведения обывателей г. Киева, и разъяснения отчета распорядителя мостовых в г. Киев.
Домовладелец, купец Свиридов.
Ноября 21 дня 1861 года.
